CONTRE-JOURNAL
Laissons une trace... un doigt dans
l'actu
Revue de pressé(e)
- Je l'aime ou je la quitte ? (29)
- Mond... ieu (28)
- Actu laconique (6)
- Et neeeeerd !! (12)
- Le son cool (18)
- Lis tes ratures (6)
- Écran total (15)
- Fais l'humour (11)
- Alors alors ? (6)
- Diva(gation) (16)
- Fils de pub (3)
Corbeille à papiers
Rien que pour vos yeux
Sous la poussière
- mars 2010 (1)
- février 2010 (6)
- janvier 2010 (2)
- décembre 2009 (4)
- novembre 2009 (4)
- octobre 2009 (6)
- septembre 2009 (11)
- août 2009 (3)
- juillet 2009 (1)
- juin 2009 (10)
- mai 2009 (9)
- avril 2009 (11)
- mars 2009 (23)
- février 2009 (16)
- janvier 2009 (21)
- décembre 2008 (22)
Mais où est Charlie ?
"Il faut ouvrir le débat", "nous devons en débattre à l'assemblée", "le débat n'est pas là", etc. Ce mot vide de sens écorche les
oreilles à force d'être utilisé. Mais qui débat ? Et de quoi ? Le débat est ouvert.
Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à
l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré. Il faut au minimum être deux pour s'opposer sur des questions
qui méritent le détour. Le but : parler, échanger, contrer si besoin pour avancer enfin ensemble dans la bonne direction. Un débat pour finalement choisir le film de TF1 n'est donc pas
primordial.
En politique, le débat est une façon d'exposer ses idées à la face de son adversaire en lui coupant la chique. Insidieusement, l'orateur émerite doit ramener à lui les brebis de l'auditoire égarées dans le mensonge. Détail important, il n'est pas nécessaire de croire en ses propres paroles. Pour verrouiller le tout, ne pas oublier d'accompagner sa force de conviction d'un bien senti "Concrètement, il faut être réaliste". C'est plié.
Dernièrement, le débat à la mode (après celui d'Hadopi usé à la corde et dépassé avant son existence) est celui de "L'Identité Nationale". Outre un intitulé absurde, qui pourrait faire rire s'il n'était pas dangereux, cette discussion est dirigée.
Si aujourd'hui la majorité des français (72% d'après un sondage IFOP pour Le Monde) voit dans ce débat "une stratégie pour gagner les régionales", certains trouvent encore que la question a le mérite d'être posée. Pour les cadors de la droite, le débat est donc déjà gagné.
Tout serait dans le meilleur des mondes possibles si le débat attirait encore les boxers. Malheureusement, sortis des combats truqués (adversaire fantoche, journaliste ami, réponse évidente, discours travaillé), la joute dérange.
Pourquoi risquer le mot de trop, le lapsus, la déculottée face à plus fort que soi quand d'autres terres de paroles moins glissantes s'offrent à soi. Pourquoi affronter Nicolas Demorrand ou Yves Calvi quand les Michel Drucker et Denisot vous invitent à rire tranquillou ?
Triste constatation, on a jamais autant entendu parler de "débat" que depuis que ceux qui le vantent le fuient. "Concrètement, courage fuyons !"
Lien vers l'impossible débat de l'Identité Nationale (brrr)
Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à
l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré. Il faut au minimum être deux pour s'opposer sur des questions
qui méritent le détour. Le but : parler, échanger, contrer si besoin pour avancer enfin ensemble dans la bonne direction. Un débat pour finalement choisir le film de TF1 n'est donc pas
primordial.En politique, le débat est une façon d'exposer ses idées à la face de son adversaire en lui coupant la chique. Insidieusement, l'orateur émerite doit ramener à lui les brebis de l'auditoire égarées dans le mensonge. Détail important, il n'est pas nécessaire de croire en ses propres paroles. Pour verrouiller le tout, ne pas oublier d'accompagner sa force de conviction d'un bien senti "Concrètement, il faut être réaliste". C'est plié.
Dernièrement, le débat à la mode (après celui d'Hadopi usé à la corde et dépassé avant son existence) est celui de "L'Identité Nationale". Outre un intitulé absurde, qui pourrait faire rire s'il n'était pas dangereux, cette discussion est dirigée.
Si aujourd'hui la majorité des français (72% d'après un sondage IFOP pour Le Monde) voit dans ce débat "une stratégie pour gagner les régionales", certains trouvent encore que la question a le mérite d'être posée. Pour les cadors de la droite, le débat est donc déjà gagné.
Tout serait dans le meilleur des mondes possibles si le débat attirait encore les boxers. Malheureusement, sortis des combats truqués (adversaire fantoche, journaliste ami, réponse évidente, discours travaillé), la joute dérange.
Pourquoi risquer le mot de trop, le lapsus, la déculottée face à plus fort que soi quand d'autres terres de paroles moins glissantes s'offrent à soi. Pourquoi affronter Nicolas Demorrand ou Yves Calvi quand les Michel Drucker et Denisot vous invitent à rire tranquillou ?
Triste constatation, on a jamais autant entendu parler de "débat" que depuis que ceux qui le vantent le fuient. "Concrètement, courage fuyons !"
Lien vers l'impossible débat de l'Identité Nationale (brrr)
Quelque chose à dire ?